体育总局要在外卖骑手的休息站点装跑步机？
本文来自微信公众号： 建设性意见 ，作者：项栋梁 在魔幻的国度，总是不缺魔幻的新闻，这不最近又有了： 据新京报报道，近日国家体育总局在新闻发布会上表示，“十五五”时期，要推动在外卖骑手和快递员的休息站点建设健身设施，努力做到“人人皆可运动、人人享有健康”。
任何一个对社会稍有了解，智商基本正常的读者都能察觉到这一政策存在的问题： 外卖骑手和快递员这个群体，日常工作就是在城市里奔走，小跑、快跑、负重跑，爬楼、狂飙、不能倒……可以说，这些骑手和快递员的运动量和体力消耗是远超其他工作的。骑手的休息站点，是供骑手休息、吃饭补水、等单、社交的地方，人家需要充电接口，需要能躺下来的椅子，需要茶水间、吃饭桌。
哪怕你装个麻将桌和卡拉OK都会受欢迎，能用得上。你让一天上下了85层楼，负重奔跑了5公里的骑手在休息站点举杠铃、跑步、踩动感单车，到底是关怀还是羞辱？体育总局推动全民健身的初衷当然很好，但使用公共财政资金来做任何项目，首先不能违背基本常识，不能想当然，不能“我觉得你渴了就摁着头喝水”。
全民建设设施不是不能建，也不是说外卖骑手就绝对不需要健身，而是凡事有个轻重缓急，公共设施建设要讲个匹配效率。哪怕你用财政资金给每个外卖员赠送一套护膝，也好过给休息站点配一台跑步机啊。要实在是钱多没处花了，你买台AED抢救设备放骑手驿站也行啊。
能做出这种拍脑袋决策的官员，一看就是从来不了解民生疾苦，从来不关心施政效果的。但凡你随便拉一个骑手问一句也不至于会想到跑步机啊…… 嗯，以上分析你是不是觉得很有道理？这种指着鼻子骂人的文章是不是看得很解气？
我也是这么觉得。唯一的问题在于，以上分析的事实基础其实是不成立的…… 经过新闻溯源，我发现《新京报》确实报道了体育总局要推动在外卖骑手和快递员休息站点配建健身设施，但体育总局发言人其实从来没指名过外卖骑手和快递员。原话指向的是“新就业群体”： 从“重点人群”转向“各类人群”。
我们既要持续保障“一老一小”、妇女、农民、残疾人的健身权益，又把新就业群体纳入服务范围，推动在工作场所、休息站点配建便捷的健身设施，提供便利的健身服务，努力做到“人人皆可运动、人人享有健康”。那，新就业群体里有没有迫切需要健身设施的呢？还真有，网约车司机和卡车司机就非常需要。
不同于外卖骑手，网约车司机和卡车司机的工作绝大部分时间都坐在驾驶座上，一天动辄八个小时、十几个小时，出租车司机也是。长时间的坐姿和连续驾驶，驾驶员很容易出现肩颈和腰部的劳损，也会有更高的心脑血管疾病风险。
这是司机这一行的职业病。缓解的办法除了洗手不干之外，就是增加休息活动筋骨的频率，如果能在休息和充电的时段做一些康复性健身活动，跑跑步、跳跳操，对于改善网约车司机群体的身体健康和精神面貌都会有很大帮助。考虑到网约车司机不方便离开车子太远，那么在充电站和司机休息驿站配套一些健身设施，就非常合理。觉得累的司机就眯一会儿，没那么累的司机跑一会儿，各得其所。
多一些这样精准投放的健身设施，医保基金也能压力小一点，最终受益的是全社会。所以说，体育总局的全民健身推广政策覆盖新就业群体，是完全可以理解为善政的。官方能关注到新就业群体的健康问题，愿意投入公共资金去解决问题，可以说是科学施政、以人为本的典范。
反观新京报，为了在标题中制造话题点，人为曲解体育总局的发言，无中生有加入外卖骑手和快递员的标签，其动机就非常可疑！嗯，写到这里，是不是觉得恍然大悟，庆幸自己没有被不良媒体和自媒体牵着鼻子走？
那大家再想想，体育总局提到“新就业群体”，新京报就马上联想到外卖骑手和快递员，这是狭隘地理解或者故意曲解，那我们在看到“健身设施”的时候第一时间想到跑步机和杠铃，是不是也有失偏颇呢？举个例子： 如果是在外卖骑手驿站放一张乒乓球桌，或者放一张台球桌，是不是也会受到外卖骑手的欢迎，是不是也能推广全民健身？
当新闻标题换成“体育总局将推动在外卖骑手休息站点设置乒乓球桌”，是不是就合理多了？再举个例子： 体育总局说在新就业群体的休息站点配建健身设施，其实也并没有排除外卖骑手，并没有排除跑步机和杠铃。在更多信息被披露之前就断定新京报是不良媒体带节奏，那也是有点武断。
归根结底…… 嗯，本文到这里就没有反转了请放心，我们讨论一项公共事务的前提是尽可能先把事实搞清楚，大家掌握的信息是对等的、一致的，才有讨论对错善恶的基础。看到只言片语就开始激动地下结论，听风就是雨，那就难免会沦为互联网信息爆炸的韭菜。作为负责任的公共写作者，我一直都是这么要求自己，也恳请大家监督鞭策。
祝你拥有独立思考的快乐～